באופן טבעי

<t>להבנתי החופש מחיסון בכפייה זהה לכל מקרה אחר של חופש מצפוני, וככזה הוא צריך להיות מוגן. גם ללא "כפייה בפועל", ההתנייה של מתן תמיכה סוציאלית בחיסון מפלה למעשה נגד מי שצו מצפונו מורה לו אחרת - לצערי מדינת ישראל אינה ידועה כמי שמכבדת את חופש המצפון. לגבי דבריה של יחימוביץ' - הם סתירתיים. ל...

<r>_אנחנו יכולים לסיים את הדיון כרצונך. אולם אני לפחות טרם הצלחתי להבין את עמדתך ברמת הקונסיסטנטיות הפנימית. אני לא דורש לא מעצמי ולא מהזולת קונסיסטנטיות פנימית מלאה. בעוד שאתה כן. ולכן מי שמחויב (לפחות ברמת ה מטא-קונסיסטנטיות ) להצדיק את עצמו הוא דוקא אתה._ אני ממש לא מבין את הטיעון שלך ומהי מ...

<r><s>[u]</s>אני לא מחזיק בעמדה דיכוטומית שחותכת באופן מובהק בין ב' לג'.<e>[/u]</e> נכון, יש גם מקרי ביניים. <s>[u]</s>יש מקום בשיח המוסרי (כמו בכל שיח) ללוגיקה ולהצבעה על סתירות לוגיות. אולם אין לסיים את הדיון בהצבעה עליהן. מעבר לכך לעיתים יש לעצום עין ולהמשיך הלאה (מתי יש לעצו...

<t>_אני מרשה לבר שיחי לבחור מה מבחינתו הן הנחות יסוד ואפילו אני מרשה מידה מסוימת של חוסר קונסיסטנטיות (לעצמי כמו לזולתי - מענין למה?) ועדיין להמשיך לשוחח על עמדות וטענות גם על סמך אקסטרופולציות לא מבוססות, אל סמך אינואיציות, על סמך דוגמאות בודדות, ועוד ועוד. אבל אני לא כל כך מבין אותך. אם אתה ד...

דרך אגב, אני מוכן גם לנהל את הדיון האם ב. מוצדק יותר מ ג. או להפך

משום שאני חושב אנחנו באופן מובלע מצדיקים מנגנונים שונים, או נוקטים בפעולות שסותרות סובייקטיביזם.
אגב האם אין זה "הכשל הנטורליסטי"?

לא. משום שאינני מנסה להצדיק מסקנות ערכיות, אלא לפסול תורות מוסר לפי חוסר קונסיסטנטיות שלהן.

<t>_אפשר גם לבסס מוסר על הנחות יסוד "חילוניות", כגון השאיפה להפחית בסבל (זו דווקא לא הגישה שלי, אבל מילא). זה בדיוק חלק מהגישה. ניתן לבסס כל מיני תורות מוסר. וניתן לקבל מהן כל מיני מסקנות שונות. ולכן בכל נקודת זמן אני (וכל אחד) רשאי (בתורת מוסר "חילונית") לקבל כל הנחת יסוד שהיא ולהמשיך משם...

ושוב מעולה. כלומר אנחנו מסכימים לדבר בשפת ה"נוח לי" ולא בשפת ה"תוכיח שאתה צודק"

לא. כל עוד אתה טוען טיעונים מנומקים, אני מצפה שהם יהיו קונסיסטינטיים.

דרך אגב, אפשר גם לבסס מוסר על הנחות יסוד "חילוניות", כגון השאיפה להפחית בסבל (זו דווקא לא הגישה שלי, אבל מילא).

<r>מעבר לכך, אני חייב לציין שגם הפנייה אל בורא עולם כמקור המוסר (עם כל הכבוד) אינה יכולה להציל אנשים מכשלים לוגיים כאשר הם טוענים טיעונים. כלומר, אם אתה, או משתתף אחר בדיון מנסה <s>[b]</s>להצדיק<e>[/b]</e> מעשה כלשהו ולנמק אותו, הרי שהטענה הזו בהחלט נכנסת לתחום הלוגיקה. ...

<r>_עד כמה שאני מבין אתה חושב שניתן לבנות מבנה של מוסר המבוסס על לוגיקה. הואיל ואני חושב שהמבנה הזה רעוע מבסיסו אשמח אם תוכל לתת לי ולו בסיס אחד על מנת שאוכל להתיחס אליו ! נו מה יהיה ?_ אתה טועה בהנחות היסוד שלך לגבי. אין לי תפיסה אחת סדורה, אלא גישות שנח לי יותר איתן או פחות. עם סוב...

<t>_האם "ערך אוביקטיבי" הוא הנחת יסוד ? לא אם כך עדיין לא קיבלת ממך ולו הנחת יסוד אחת !!! עד כמה שאני מבין אתה חושב שניתן לבנות מבנה של מוסר המבוסס על לוגיקה. הואיל ואני חושב שהמבנה הזה רעוע מבסיסו אשמח אם תוכל לתת לי ולו בסיס אחד על מנת שאוכל להתיחס אליו !_ או קיי. דעתי היא שאת...

או קיי, אני אשתדל

האם העדפה של קרובים שלי על פני רחוקים ממני היא "הוגנת"?
אני יכול לטעון בו זמנית ש"כן" וגם "לא", תלוי בהנחות היסוד.

בבקשה, טען כן ולא, בהתאם להנחות יסוד.

<r>מסתבר שאני עוד לא ישן. <s>[u]</s>מכאן נובע (באופן לוגי!) כי טענות המוסר יכולות להיות שונות לכל אדם ואדם - אלא אם כן יש הסכמה כללית<e>[/u]</e> לא נכון, זו נביעה לוגית לא תקיפה. אתה שוב עובר (באופן לא לוגי) מהנחות עובדתיות למסקנות ערכיות. אם לא ניתן להצדיק מסקנות ערכיות, אז גם לא ...

<r>תגיד, יכול להיות משהו במציאות שלא קיים בה, בעת ובעונה אחת? האם אלוהים יכול לברוא אבן שאי אפשר להזיז אותה ? יוני אחד אמר שכל המשפטים שיונים אומרים הם תמיד "שקר". האם קבוצת כל הקבוצות קיימת או לא ? מהו המספר השלם הגדול ביותר שניתן להגדיר בלכל היותר עשרה מילים ? ...

<t>_מתי תהליך מסוים הוא הוגן? לפחות לנסות? אני יכול לפעמים. לא תמיד. לא ברורה לי השאלה._ או קיי. האם חלוקה לא שווה של עוגה למשל, היא הוגנת? האם שיבוש של המכונה במשחקי הלוטו יפריע להוגנות תהליך ההגרלה? אם כן, מדוע? ושוב האם אתה טוען ש"הוגן" שקול ל"מוסרי" ? לא. אני טוען שהוג...

<r>א. אני הולך לישון ב. יש יישומים של לוגיקה לגבי ספרות, אני לא מכיר אותם היטב, אבל זו לא הייתה טענתי המקורית. הרי מראש טענתי שיש משפטים שלא ניתן לייחס להם ערך אמת. מעבר, לכך, אם אתה מכיר תיאוריה אסתטית של ביקורת האמנות, אז כן, הכלים הם בהחלט לוגיים, אבל הם לא עושים <s>[b]</s>הצרנה<e>[...

_לא מדובר בהתאמה לעולם הממשי, מכיוון שהמציאות, כפי שאנחנו מכירים אותה, מתנהגת לפי חוקי הלוגיקה.
כיצד אתה יכול להוכיח את זה ?_

תגיד, יכול להיות משהו במציאות שלא קיים בה, בעת ובעונה אחת?

מה? בוא נעשה זאת באופן יותר פשוט. אתה יודע להגדיר מתי תהליך מסוים הוא הוגן? לפחות לנסות?

<r>אנחנו לא מסכימים. לוגיקה היא כלי מצוין בתחומי האמנות אחרת לא היה ניתן לדבר על הנושאים הבאים בתיאוריה האסתטית: הגדרת האמנות, החוויה האסתטית, אמנות ומוסר, ביקורת האמנות יש לי תחושב שאתה מבלבל בין "לוגי" ל - "אובייקטיבי" יכול להיות? מעבר לכך, כתבת: <s>[u]</s>לוגיק...

<r><s>[u]</s>אני מקבל את חוק הסתירה לצורך הדיון (מסיבה פרקטית).<e>[/u]</e> כל הכבוד <E>:)</E> _אני מקבל את העובדה שלוגיקה הינה כלי טוב להגיע מהנחות יסוד אל מסקנות. ולכן אני משתמש גם בלוגיקה כדי להגיע למסקנות. כמו כן אני משתמש בלוגיקה כדי להראות שהיא לא יכולה להיות הכלי היחיד._...

וטיעון נוסף:

כתבת: _קיימים תחומים שבהם ניתן להגיע על הסכמה ביחס לעובדות ודעות.
בתחומים אלה הלוגיקה הינה כלי מוצלח ביותר (היסטורית - ולא שיש לי הוכחה שכך יהיה תמיד)_ כיצד תחום בו הלוגיקה לא מוצלחת, נהיה תחום בו הלוגיקה מוצלחת? ברגע ששני אנשים מסכימים?

<t>_אוהו הרבה והרבה בכך. קיימים תחומים שבהם ניתן להגיע על הסכמה ביחס לעובדות ודעות. בתחומים אלה הלוגיקה הינה כלי מוצלח ביותר (היסטורית - ולא שיש לי הוכחה שכך יהיה תמיד). בתחומים שבהם לא ניתן להגיע להסכמה על עובדות ועל דעות - לוגיקה הינה כלי טוב אך לא יכולה להיות הכלי היחיד להגעה להסכמ...

<r><s>[u]</s>"איזה סוג של הוכחה רציונלית זה"<e>[/u]</e> לא הבנת למה התייחסת <s>[u]</s>ועדיין לא ענית לשאלותי<e>[/u]</e> אילו שאלות בדיוק? אלה למטה? אני עונה: האם אתה חושב שאחד מן ההוגים בדעות השונות (קוגניטביסט, נונ-קוגניטביסט, קווזי ראליסט, פרסקריטיביסט ועו...

עוד משהו שעולה מהטיעונים שלך, הוא שאתה טוען באופן עקבי לכך שקשה להגיע להסכמה בפועל על דעות, עובדות וכו'. נכון. נו ומה בכך?

<r><s>[u]</s>אם כן - ואם קיים ערך "אמת" עבור אחת הדעות האם שאר הדעות הן "שקר"? כיצד ניתן להוכיח זאת ?<e>[/u]</e> א. תודה על ההשקעה ועל הקריאה ב. לפי מה שאני רואה, הטיעון שלך מסתכם ל: לא ניתן להיות ראציונאלי לחלוטין, לכן הנסיון להסס את הדיון על יסודות ראציונאליים הוא מיותר. נו,...

<t>אני מסרב מכיוון שאני (באופן די מעורר הערכה) עייף מלעשות פירוק מלא של כל הנחות היסוד שאנחנו עובדים עליהם כשאנחנו עורכים דיון. והכי מעייף אותי שאתה (באופן די מעורר הערכה) טוען טיעונים שממש מריחים ממבנה של טיעון בלוגיקה (למשל משתמש בנימוקים). אז זו חוסר קונסיסטינטיות שאני לא יודע (או פשוט עייף) מכדי...

<t>שם הדף הוא רלוונטי, מכיוון שאתה מייצג עמדה בתחום שנקרא מטא-אתיקה, ששמה היא נונקיגניטיביזם. אתה טענת: יש הבדל בין שני המשפטים ברמה הפרקטית. שאלת הגשם ניתן (ברוב המיקרים שבסביבתנו) להענות תוך כדי הסכמה רבה בעוד שעל השאלה השניה ההסכמה תהיה נמוכה יותר. אי לכך ניתן יותר בקלות לענ...

<t>כתבת: _המשפט "יורד גשם עכשיו" הוא משפט שיכול לקבל ערך אמת או שקר, ולא אף ערך אחר, אבל המשפט "גניבה היא אסורה" לא יכול לקבל ערך אמת או שקר. מה ההבדל המהותי בין שני המשפטים הגשם הוא יותר נושא עובדתי ולכן יכולה להיות ביחס אליו הסכמה יותר רחבה ולכן ניתן ליחס לו ערך אמת או שקר באופן יותר אוניברסל...

<r><s>[u]</s>ממש לא. לוגית, אתה יכול לטעון שהכדור האדום ששלפתי מהקופסה הוא אשליה של החושים, ושלא באמת הפרכתי את קביעתך שכל הכדורים כחולים.<e>[/u]</e> זה נכון, כדי שבני אדם יוכלו לתקשר אחד עם השנייה, הם זקוקים להסכמה בסיסית על כך שכשניהם אומרים "כלב" הם אכן מתכוונים לאותו המסומן. שום דבר לא מב...

<r><s>[u]</s>אני לא מחבבת תבניות, זה הכל.<e>[/u]</e> מובן ומקובל. <s>[u]</s>אני מעדיפה לשוחח איתך ולא עם קאנט דרכך.<e>[/u]</e> אני מבין. תראי, אני בדיוק כותב עבודה על גישות פוסט-מודרניות בהערכה האמנותית. באיזשהו אופן זה נורא מתחבר לי לדיון ביננו: מצד אחד, יש משהו ...

<r><s>[u]</s>מה שיחסית בטוח אצלי- אני אתרחק מתבניות ככל שאוכל._ דווקא העמדה שהצגתן (חיבור לאנושות בכללותה, פעולה ללא חוקים, מודעות לחוקי הטבע) היא מאוד קאנטיאנית. אני לא מבקש להגדיר אותך ככזו, אלא פשוט להעיר שקשה לי לקבל בקלות את הטענה כי כל תורות המוסר מציגות _"טוב" תחת תבנית התנהגותית מסויימת א...

<r>מכיוון שקאנט לא מדבר על קריטריון אחיד, כדברייך, שמנסה להכניס את ערך הטוב תחת תבנית ברורה. אני יודע שאפשר לקרוא את קאנט ככה, אבל זו תהיה, לדעתי, פרשנות לא נכונה. בראש ובראשונה, מכיוון שהחוקים שקאנט מדבר עליהם, היא החוקים שהתבונה מחוקקת לעצמה, וקאנט רואה את התבונה בתור ה "כוליות הטהורה" הזו שא...

היא מובנת ואף מעניינת.

את מכירה את תורת המוסר של קאנט?

<t>דרך אגב, נקודה חשובה נוספת שלא ציינתי: כל הפרכה היא הפרכה לוגית. גם כזו שמבוססת על ממצאים אמפיריים. למשל: אני טוען (א) כל הכדורים בקופסה הם כחולים. את שולפת מהקופסה כדור אדום. ולכן מתקבל הטיעון : 1. יש בקופסה לפחות כדור אדום אחד 2. לכן, לא כל הכדורים בקופסה הם כחולים. מסקנת טיעון זה היא ההיפוך של...

<r><LIST type="decimal"><s>[list=1]</s> <LI><s>[*]</s> אני גם מסכים שזו דוגמה טובה. אם כך, אני מנסח את הטיעון שלך: הנחה: אם כולם יבחרו בערך של הכת, התרבות שלנו לא תשרוד, מסקנה:אם לאדם כלשהו אכפת מהתרבות שלנו, הוא לא יצטרף לכת</LI> <e>[/list]</e></LIST> לגבי דוגמא זו: כדי להראות "שלילה" או "הפרכה" של...

<r>אה, ועוד נקודה שחשובה לי. יונת, את טענת כי ניתן לשלול ערכים ששוללים את עצמם מבחינה אמפירית לגבי טענה זו: נניח ויש כת שמחזיקה באמונה כי על כולם להתאבד בשנת 2020. ברור שלפי הקריטריון של ערכים ש "שוללים את עצמם" הכת מחזיקה בערך כזה. אדם X שוקל האם להצטרף לכת. כיצד העובדה שערך כ...

<r>ועוד קצת חומר למחשבה לפני שאני הולך לישון: טענתן כי כל שיפוט מוסרי צריך להיות ספציפי. הנחה סבירה, אף על פי שעוד לא הסברתן לי מהו קריטריון ההבחנה בין התנהגות חיובית לשלילית. אני מוכן לקבל גם דוגמא לקריטריון הבחנה, ולא משהו כולל. מעבר לכך, אני טוען שיש ערכים שיש עבורם קריטריון...

תודה גם על התגובה הזו.

מה היא ההגדרה להתנהגות חיובית או שלילית, אם כך? התנהגות ששורדת

חיובית, התנהגות שלא שורדת

שלילית?

ואם את רוצה, אחדד כדי לקדם את הדיון.

את טוענת - יש התנהגויות ספיציפיות שבהקשרים מסוימים אינם מקדמים את טובת הזן, ולכן אותן התנהגויות אינן שורדות.

נניח ואני יודע על התנהגות כזו. מדוע שלא אבחר בה?

<t>רוזמרין, תודה לך על התגובה. קודם כל, מדוע השאלה לגבי הדילמה היא מגוכחת בעינייך? השאלה שהצבתי היא פשוטה: אם יש לתיאוריה שאת מייצגת איזשהו היבט פרקטי, כלומר היא אמורה להנחות מישהו במצבים קונקרטיים, אני מבקש לדעת כיצד היא יכולה לעשות זאת באמצעות דוגמא. זו אינה שאלה ל...

יונת היקרה,

בואי ניצמד לצורה של דיאלוג.

כדי להמנע מאי הסכמות לגבי הדיאלוג, אני עדיין אייצג את האדם המתלבט, ואת את חוקרת הטבע, אך אנא נסחי עבורי איזושהי דילמה פרקטית שבהקשרה, את חושבת, התיאוריה הזו יכולה לסייע לי.

אם כך, באיזו דילמה אני מתחבט?

רוזמרין:

כתבת כל הערכים הינם התנהגויות שהכנסנו לתבניות עד כדי שגעון במקום לקבל את ההנחה שאותה התנהגות, או אי-התנהגות, נכונים בדרך כלל ולפעמים לא

יש לך נקודת תורפה בטיעון. נכונים בדרך כלל ולפעמים לא - נכונים לפי איזה מדד?

<t>העובדה שזה קורה בפועל היא נכונה. המציאות אכן "מגשימה את עצמה", ועם זאת, אנחנו דנים כאן באיזשהי תיאוריה שיש לה פרקטיקה כלשהי (אני מניח). מהי הפרקטיקה? בואי נעשה משחק תפקידים (ברשותך), אני מייצג מישהו שמתלבט בין שתי גישות: אלטרואיזם ואגואיזם. נניח שאת חוקרת (ידועה!) בתחום מדעי...

<r>שוב שלום, <s>[u]</s>לא, אני לא מנסה להצדיק ערכים, אלא רק לפסול מערכות ערכים מסוימות<e>[/u]</e> את לא מנסה להצדיק ערכים אבל יש לך הנחה ערכית מובלעת. אני אסביר (את דעתי): אם יש ערכים שניתן לשלול אותם אמפירית כי הם הובילו להתמוטטות של חברות, ואת חושבת ש <s>[b]</s>צריך...

דרך אגב - שוב אני מקוטע, אבל בכל זאת. הגישה הזו של לשלול ערכים כי הם לא תורמים להשרדות הגזע היא האמ אמ אמא של הגישות האנטי-הומניסטיות, והיא אובייקטיביסטית בעליל. באמירה אישית משהו - פויה!

את לא חייבת להגיב כמובן

<r>שוב שלום, <s>[u]</s>אכן. ואני אומרת שאפשר לשלול ערכים על סמך הנחות/תוצאות עובדתיות. אפשר לשלול מערכת ערכים שמביאה להשמדת המחזיקים בה, לא בגלל שיש בה איזושהי סתירה פנימית או בעיה לוגית אלא בגלל שהיא פשוט לא תשרוד; כלומר שהיא לא מתאימה לתנאי הסביבה (= למציאות).<e>[/u]</e> <br...

<r>סליחה על הקיטוע, אבל פירוט נוסף לגבי הטיעון שלך: <LIST type="decimal"><s>[list=1]</s> <LI><s>[*]</s> קיימת מציאות אחת שהיא דטרמיניסטית</LI> <LI><s>[*]</s> כל הקיים חייב להיות קיים במסגרת אותה מציאות דטרמיניסטית</LI> <LI><s>[*]</s> לכן, לא יכולים להיות ערכים קיימים שאינם קיימים</LI> <e>[/list...

<r>ולגבי הנקודה הראשונה בהודעה שלך <s>[u]</s>על סמך מה אתה קובע את זה? אני חושבת שאם תתקיל אנשים מהרחוב בשאלות מוסריות תגלה שלרובם אין עקרונות כלליים קבועים שמחזיקים מעמד גם במקרי קצה. זה לפחות הנסיון שלי בדיונים כאלה.<e>[/u]</e> אפשר להמשיך לדון על זה אבל זה נראה לי פחות מהותי.<br...

<r>דרך אגב, כתבת <s>[u]</s>אם יש מערכות ערכים שמביאות להכחדת הקבוצות שפועלות לפיהן, הרי שאפשר לומר שהן לא מתאימות למציאות<e>[/u]</e> אין דבר כזה משהו שמתאים למציאות או לא מתאים למציאות. יש מציאות, וזהו. לומר "לא מתאים למציאות" זה כמעט כמו לומר "לא ראוי". היו זנים בטבע שנ...

<r>אני חייב להכין ארוחת צהריים למשפחה, אז אני עושה הפסקה ואענה מאוחר יותר על כל ההודעה שלך. ספציפית לגבי הכשל הנטורליסטי, הכשל אינו קובע שהמציאות אינה משפיעה באופן עובדתי על היווצרותם של ערכים. לטעון שערכים מסוימים התפתחו בחברה מסוימת בגלל מציאות חברתית/אבולוציונית לא נוגד את הכשל. <...

<t>דרך אגב, טיעון נוסף נגד העמדה הסובייקטיביסטית שאולי תרצינה להתייחס אליו: אם אני חושב שלי יש חובה לקיים הבטחה, נניח להחזיר הלוואה, אז אני צריך להניח מראש שיש לי זכות כלשהי, והיא זכות הקניין על הכסף שלי. אם אני חושב שיש לי זכות קניין, אני גם חושב שיש לאחרים חובה לקיים את הזכות - כלומר לא...

<r>הי רוזמרין, כתבת <s>[u]</s>לדעתי, לא. וגם התנהגות בני-אדם נובעת מאותן מקורות ששאר בעלי החיים מתנהגים על פיהם<e>[/u]</e> אם תנסי להצדיק ערכים כלשהם, אפילו סובייקטיבית, תראי שהם לא יכולים לנבוע מהבנות שלנו לגבי מדעי הטבע או ההתנהגות. כוונתי היא: ניתן לטעון שאנחנו חושבים שהרג אדם ה...

<r><s>[u]</s>ומאיפה בא הכלל המוסרי העליון הזה? ירד מהשמים על הר סיני? או שמישהו המציא אותו אולי?<e>[/u]</e> כמובן שמישהו הגה את הכלל. אנחנו מדברים על תורות אנושיות, לא על משהו אחר. דרך אגב, אני משתמש בשפה שלדעתי היא קלינית, אבל אני מבין למה "כלל עליון" יכול להשתמע כאילו יש משהו גדול מן האדם. ...

<r>יונת, דרך אגב, הערה נוספת שאני מקווה שלא תמצאי אותה פורמליסטית מדי. טענתך <s>[u]</s>אפשר לשפוט התנהגויות ספציפיות גם בלי עקרונות כלליים<e>[/u]</e> היא נכונה רק עובדתית. כלומר, אנשים אכן עושים זאת בפועל. לעומת זאת, אין תוקף לאף טענה מוסרית בלי שהיא נובעת מכלל מוסרי עליון. למשל "כל שיפוט מוס...

<r>יונת ורוזמרין, תודה על תגובותיכן. יונת, את כתבת: <s>[u]</s>אפשר לשפוט התנהגויות ספציפיות גם בלי עקרונות כלליים<e>[/u]</e> נכון, השאלה היא מהו תוקף השיפוט, ומהיכן הוא נובע. הדילמה המרכזית היא השאלה האם ניתן להצדיק ערכים מוסריים באופן ראציונאלי. כתבת גם <s>[u]</s>הרב...

<r>לא כל כך. אני אנסה רגע לתאר לך שתי קטגוריות שיכולות להיות מתאימות לעמדות שאת מציגה, תראי אם אחת מהן מתאימה לך יותר או בכלל: <LIST type="decimal"><s>[list=1]</s> <LI><s>[*]</s> כל שיפוט מוסרי הוא מוצדק רק בהקשר סובייקטיבי, כלומר, פעולה מקבלת ערך מוסרי חיובי בהתאם לעמדותיה של של מי ...

<t>הי דלית, תודה על ההיענות. קודם כל, לא ברורה לי עמדתך: "להבנתי אין דבר כזה מוסר" ו - "יש מקום לשפוט התנהגות" הם משפטים סותרים - תורת מוסר היא תורה שעוסקת בשיפוטי התנהגות. אולי את חושבת על מוסר במובן הקלאסי יהודו-נוצרי שלו? כלומר מין ציווי על אלוהי כזה שמחייב את כל ...

<r>דרך אגב, דלית/כולם, סיבה נוספת לכך שרציתי לדון בנושא הייתה הפתעתי (הגמורה) מכך שבדיון עם <PO><s>[po]</s>טליה אלמתן<e>[/po]</e></PO>, הסתבר לי שהעמדה שהיא (ורבים אחרים בסביבתה) היא סובייקטיביזם מוסרי, שמשמש לטענות מסוג "אל תשפוט את המוסר שלי, מכיוון שאין כלים לשפוט מוסר כלל" ...

כן, זה נכון, יש שימוש במילה מוסר במשמעויות שונות.

אני התכוונתי למוסר במשמעות של תורת מוסר. כלומר, תורה שמנסה להצדיק התנהגויות, כללים ואורחות חיים של אנשים, או כל יצור חושב אחר.

<r>החלטתי לנסות ולהעיר את הדיון בדף הזה בעיצת <PO><s>[po]</s>ע ע ע<e>[/po]</e></PO> <PO><s>[po]</s>וריש גלית<e>[/po]</e></PO>. <s>[b]</s>הנחת היסוד הכי ידועה - שמוסר הוא תלוי נסיבות, חברה, זמן, מקום וכו' ואין מוסר אחיד<e>[/b]</e> מקריאה בדפים בנושא מוסר באתר, נדמה לי שהמ...

<r>אני רוצה להציע כמה תיקונים לערך "הכשל הנטורליסטי" <s>[u]</s>הכשל הנטורליסטי (טבעי) טוען שאי אפשר להוכיח באופן לוגי או מדעי טענות מוסריות_ (לא לוגי או מדעי - אלא ראציונאלי. הכשל טוען שאין טיעונים תקפים במוסר). _לדוגמא: על פי הכשל הנטורליסטי אמונה באלוהים היא ערך, ולכן לא יכולה לנבוע ...

החיפוש הניב 63 תוצאות

חיובית, התנהגות שלא שורדת