האגודה למלחמה בסרטן

[אנונימי]

ראו גם: סרטן השד.

[צפריר_שפרון*]

לגבי גופים כמו האגודה למלחמה בסרטן. אם נדבוק בהשקפתך שהמעשים חשובים ולא הכוונות הרי שאגודות או ארגונים כאלה מוקמים מתוך כוונות טובות, מתייצבים ומהר מאוד מקבעים את הבעיה על מנת שיוכלו לשרוד.
כך, יש עד היום עמותות שונות לטיפול בבעיות שכבר אינן קיימות.
זו בדיוק הסיבה שאיני עובד עם "העמותה לילדים היפראקטיביים" או "האגודה למלחמה בסרטן" שכן על פי תפישתי אלה בדרכם ובאופן בלתי מודע עושים יותר נזק מתועלת. בהיותם מנציחים את הבעיה.

[רועי_שרון*]

אני סקרן: מדוע לדעתך האגודה למלחמה בסרטן עושים יותר נזק מתועלת? איך הם מקבעים את הבעיה של סרטן?

[צפריר_שפרון*]

ובאשר לאגודה למלחמה בסרטן, או עמותת הורים למען ילדים היפראקטיביים. אלו הם מוסדות שהוקמו בתום לב. אלא שמוסד, במיוחד אם הוא ציבורי, מחויב לדאוג להמשך קיומו. לפיכך עצם קיום מחלת הסרטן מהווה אינטרס ברור לאגודה למלחמה בסרטן. זוהי מהות חייה. הסרטן מהווה בשביל האגודה "אויר לנשימה". אז אומרים שזה לא נכון ושזה לא למטרת רווח, ויש רואה חשבון ועורך דין שמפקחים, והכל כשר אלא שאני לא מדבר על רווחים כספיים דווקא (אם כי מישהו צריך לשלם לרו"ח ולעו"ד), עצם השרדות האגודה הוא רווח כלכלי.
וגם השם הזה "האגודה למלחמה בסרטן", אי אפשר היה לקרוא להם "האגודה להבראת הסרטן", או משהו יותר חיובי?

[אם_פי_3*]

לצערי, אני חושדת, שסרטן מתקיים גם ללא מעורבות האגודה.... וזה בכלל בלי לדעת אם היא טובה ומועילה באמת, או שזה ארגון מיותר ומכביד.

[צפריר_שפרון*]

אם פי 3,
אמת, סרטן מתקיים גם ללא האגודה. יתרה מזאת קרוב לוודאי שפעילות האגודה מיטיבה עם רעיון ההבראה מסרטן. זו היתה רק דוגמא למוסד שקם מתוך כוונות טובות ועלול להפוך להיות גולם שמחייב "אוויר לנשימה". כמובן שאגודה או עמותה שקמות למען מטרה מסוימת וכאשר זו מושגת מתפרקות מעצמן יהיו התשובה הנאותה לטענתי, אבל זה הרי לא מתקבל על הדעת שמוסד שמתקיים ומקיים את אלה המקיימים אותו יפרק את עצמו. }

[רועי_שרון*]

לגבי האגודה למלחמה בסרטן -- מה שאני שומע בין השורות זה שנאת-הממסד, ולא ממש משנה איזה ממסד זה. (ובהקשר זה, כפי שכבר אמרת בעצמך צפריר, מי ששונא משהו כנראה צריך אותו... ) בכל מקרה, לי אין בעיה עם מוסדות וארגונים לכשלעצמם. אלו הם כלים, וכמו כל כלי תלוי איך הוא מנוצל. אני מסכים איתך שארגונים מרגע שקמו מתחילים לפתח מעין תודעה עצמית כזו, שבאה לידי ביטוי ברצון לשרוד, בנוירוזות שונות ומשונות, ועוד סממנים אנושיים למכביר. ברור שבסופו של דבר אלו האנשים שמפעילים את הארגון שעושים את כל הדברים הללו, אבל כבר הצביעו אחרים לפני על ההשפעה שיש לארגון על האנשים הפועלים במסגרתו ועל איך הם מתעצבים בדמותו. למעשה ארגון הוא מן ישות עצמאית, שיש לה חיים וקיום בלתי תלוי באנשים המפעילים אותו. אגב, אפילו בחוק מוכרות שתי ישויות משפטיות עיקריות: אדם ותאגיד (עמותות וכן חברות נחשבות תאגידים). תאגיד נחשב כשיר לשאת אחריות, לעמוד לדין פלילי, לפתוח חשבון בנק, ועוד. שמורה לו הזכות לפעול למען רווחתו, גם אם זה עומד בניגוד לרווחת בעלי המניות שלו או עובדיו.

יחד עם זאת, יש דברים שאנשים בלתי מאוגדים בתאגיד מתקשים לעשות. לדוגמא, לגייס כסף לצורך פעילות שנוגעת לכלל. בתור תאגיד קל יותר להסדיר את התהליכים הנדרשים לניהול הכסף בצורה תקינה, יש מסגרת ברורה יותר להתמודדות עם בעיות משפטיות, אדם הנמצא בקשר עם התאגיד יודע למה לצפות במערכת היחסים המשפטית מול התאגיד, וכו'. זו כמובן דוגמא אחת, ויש עוד הרבה כמוה.

[צפריר_שפרון*]

רועי,
נדמה לי שאתה מייחס לי השקעת אנרגיה רבה מדי בעניין הממסד. איני עסוק כל כך בממסד כפי שאתה קורא "בין השורות". איני שונא או אוהב את הממסד, משתומם תהיה הגדרה קולעת יותר.
המעניין הוא שדווקא אגודות כאלה, כמו האגודה למלחמה בסרטן נראות בעיני האגודות היותר חיוביות, כאן יש לי תחושה שדברים שנכתבו ברצינות מלאה קרוב לוודאי שפעילות האגודה מיטיבה עם רעיון ההבראה מסרטן יתכן שנעלמו מעיניך או נתקבלו כאילו נכתבו בציניות, ואין הדברים כך.
אינני נזקק לרגשות אהבה-שנאה לגופים ארגוניים (תאגיד, חברה, חברה בע"מ, עמותה, חברה פרטית למען הציבור [יש דבר כזה],אגודה שיתופית, אחוד הקבוצות והקיבוצים, מלכ"ר, וכן הלאה...), נהפוך הוא, בדרך כלל אני מסתדר עם מוסדות מצוין.
עם זאת, איני חייב לקבל את כל המוסדות כרלוונטיים לחיי. כאן, דומני שכל אחד מאיתנו "מתחבר" או "מסתייג" למוסדות כאלה או אחרים, ראה מטרד החינוך.
בהגדרתך אותי כשונא ממסד, בכל זאת, הנך מטיל עלי אחריות רבה מדי, הבה ונחליף את ההגדרה ל- מתבונן בממסד או במוסד כזה או אחר בעין בקורתית. עין מתבוננת זו הכרחית בין היתר, דווקא משום השימוש של מוסדות ב רגשות אשם של האדם הפרטי, ללא כל "שכל ישר". אני בטוח שאתה יכול להצביע לי על חסרונות אלה של הממסד/מוסד ביתר בהירות ממני.
או שניתן ל"האשים" אותך באהבת הממסד? מעריץ של הארגון באשר הוא? עבד לרגלי תאגידים?
זה נכון שיש נושאים שאני מודה לממסד על קיומו כ "קונטרה" לפעילותי ומערכת אמונותי, איך הייתי יכול להוציא את ילדי ממערכת החינוך לולא זו היתה קיימת? אבל מכאן ועד שנאת מערכת החינוך המרחק גדול, איני שונא או אוהב את מערכת החינוך, אני פשוט לא רואה את קיומה כרלוונטית לחיי, בדיוק כפי שהאגודה למלחמה בסרטן אינה רלוונטית לחיי (ועדיף שכך).
אגודה זו, מתוך היותה מוסד שהוא נתמך על ידי הממסד, ולפיכך חלק ממנה, איננה יכולה להיות רלוונטית לחיי או לעסק שלי היות ואני, הקטן, מכיוון שאינני חלק מהממסד, דברי אינם נשמעים, בינתיים (לעומת זאת ההבראה מסרטן בהחלט רלוונטית לתחום עיסוקי, בנפרד מהממסד או על ידו).
זה נכון שלעתים קרובות מי שנתפס כהולך נגד הזרם, אכן נוהג כך ובהחלט זקוק לזרם על מנת ללכת דרכו, אך אין זה נכון ש תמיד יהיה נגד הזרם.
ברצוני או שלא ברצוני נמצא העסק שלי הפרטי, גם הוא מבלי משים הופך להיות מוסד, ארגון, ויש להניח שלאט לאט יחדור לממסד ויהווה חלק ממנו, בתחילה בשוליים ולבסוף כחלק מהזרם המרכזי.
העובדה שהחוק מכיר בשתי יישויות עיקריות: אדם ותאגיד. משרתת את טענתי שכאשר מוקמת אגודת "אד-הוק", יש סכנה שהתאגיד יהפוך לבן אלמוות, להבדיל מהאדם היחיד שבסופו של עניין יש להניח ימצא את מותו (מכאן גם אנחנו "אד-הוק"- זה חביב, אני שמח על ההגדרה הזאת).
הייתי מעדיף לחזור להתייחסות לאחריות לפרנסה או האחריות לדברים אחרים שנדונו כאן למעלה. שכן אחריות נמצאת רלוונטית ל- רגשות אשם.

[רועי_שרון*]

דווקא קראתי ברצינות את דבריך, ועלתה בי תהייה איך מסתדרים "..."האגודה למלחמה בסרטן" שכן על פי תפישתי אלה בדרכם ובאופן בלתי מודע עושים יותר נזק מתועלת._" עם משפט כמו "_קרוב לוודאי שפעילות האגודה מיטיבה עם רעיון ההבראה מסרטן". אבל עתה אני מבין שאין בליבך לגבי האגודה למלחמה בסרטן למעט שמם והיותם תאבי שרידה ככל ארגון. אז אם כך אנחנו שנינו נמצאים מסכימים זה עם זה.
[הדברים הועתקו מ רגשות אשם ונערכו מחדש כאן]

[צפריר_שפרון*]

זה המקום לדון בהרחבה על מוסדות, ממסדים ומערכת היחסים בין האדם ובינם. בעניין הסתירה כביכול בין "..."האגודה למלחמה בסרטן" שכן על פי תפישתי אלה בדרכם ובאופן בלתי מודע עושים יותר נזק מתועלת." לבין _"קרוב לוודאי שפעילות האגודה מיטיבה עם רעיון ההבראה מסרטן"., ובכן על פי נועצתי עם תפישת עולמי לגבי סוגיה זו ולהלן תשובתה: באופן לא מודע מתייצר נזק למערך הטיפול בחולי הסרטן מטעם הממסד שאינו תלוי בתרומות. כלומר אילו נהגה המדינה, באמצעות שירותי הבריאות, כפי הנדרש מהם כממסד האמון על בריאות הציבור, לא היה כלל צורך באגודה למלחמה בסרטן.
דבר שני (שאינו חשוב יותר או פחות מהעניין הראשון) הוא מוגבלות אגודה כזו מבחינת האמצעים שהיא יכולה להשתמש בהם. כלומר אותה מלחמה שמתייצגת על ידי אגודה ספציפית כזו איננה יעילה דיה. זאת מתוך ההתנדבות המתחייבת לפעילותה וההיבטים הציבוריים המתחייבים לעצם קיומה (יש כאן הרבה כסף), אשר מותירים את ידיה כבולות למעשה הקונבנציונלי ללא כל חזון או פריצת דרך. עניין זה בעצם היות האגודה ספקית שרותים לחולי הסרטן, ומעצם מוגבלותה הבסיסית נמצאת היא מנציחה את הבעיה, לטובתה ומתוך חוסר יכולתה לנהוג אחרת.
כך, בפועל עולה הנזק הלא מודע על התועלת הלא מודעת.
עם זאת, ה"חינוך" המתמשך של הציבור להקטנת עישון, שמירה על כושר גופני, הקפדה על תזונה, חשיבות המנוחה ועוד... מיטיבים עם רעיון ההבראה מסרטן בפרט והבריאות הכללית בכלל.

[נהר_שליט*]

דרך אגב ,למה ש"האגודה למלחמה בסרטן" לא תעודד הנקה ממושכת אשר מפחיתה את הסיכון ללקות בסרטן השד?

[רועי_שרון*]

צפריר, אני מסכים עימך, וזו בדיוק הסיבה שבגללה אני לא תורם לקרן לב"י (למען בטחון ישראל). זה משהו שאני מצפה שהמדינה תממן מהמסים שהיא גובה ממני. אבל לגבי סרטן -- כאן אני מעדיף שלא המדינה תטפל בזה, אלא שגופים אחרים, פרטיים, יעשו את זה. מאחר שסרטן הוא בעיה של חלק גדול מאד מהאוכלוסיה (אני לא בטוח שהרוב, אבל בודאי עשרות אחוזים), אז אין חשש שגוף פרטי כזה לא יקבל מספיק מימון. דווקא האשליה שהמדינה מטפלת בנושא הזה מסוכנת לדעתי. ואל תשכח שגם למדינה יש תת-ארגון שעוסק בנושא, ואני מבטיח לך שהוא הרבה פחות יעיל מכל מנגנון דומה שיקים גוף פרטי.

כמו כן, אינני מסכים עם התפיסה שגופים פרטיים כאלה, או שגופים שמתקיימים על בסיס התנדבותי הינם כבולים "למעשה הקונבניונאלי ללא כל חזון או פריצת דרך". קיימות הרבה דוגמאות הפוכות (לדוגמא ראה תוכנה חופשית). כמו כן הממסד השלטוני לא הצליח להצטייר בעיני אף פעם כגוף לא קונבנציונאלי, או בעל חזון...

[צפריר_שפרון*]

אתה רוצה לומר לי שלמשל האגודה למלחמה בסרטן עשויה לצאת לג'ונגל בדרום אמריקה, עם איזה מדען שטוען שהוא יפתח תרופה לסרטן, על ידי ידע קדום שמתגלה לו כשהוא שוחה ערום לאור ירח בברכה מחוממת בקרחת יער מרוחקת? זה יעבור את מבחן הקונבנציה?
אבל זה לא באמת מה שחשוב, זה רק הסבר קטן מדוע אני לא יכול לעבוד עם גופים כאלה.

ובאשר לארגונים וולנטריים מול ממסד שלטוני, אני כורך את כולם ביחד, ואין לי איזה קריטריונים ברורים מי צריך להיות איפה, בסה"כ, כשאני נוסע לת"א "הרמזורים עובדים. העסק "דופק" לא רע, אין לי טענות למדינה, לאגודה זאת או אחרת, עם זאת אני עושה ככל יכולתי לשנות את הראוי לשינוי (בשיטת הריבוי טבעי), ולמען האמת - יש לי נטיה קלה לחשדנות כלפי אלה שרק דואגים כל הזמן לאחרים.

ד"ש לגרוניס

[בשמת*]

האגודה למלחמה בסרטן לא אומרת בקול רם "הנקה מונעת סרטן שד וגם סרטן ומחלות אחרות בילדים".

למה?
כי הם "המערכת".

האגודה למלחמה בסרטן לא מספרת על הרמאות שמאחורי חלק גדול מהממוגרפיות, ההקרנות והכימותרפיה.
למה?
כנ"ל.

האגודה למלחמה בסרטן לא שמה במקום הראשון את ברני סיגל ודומיו, או בארץ את עומרי ציטרון ונמרוד שיינמן.
למה?
כנ"ל.

האם קראתם את כתבתו של מנחם בן על כך שהטיפול (של הרפואה הקונבנציונאלית) בסרטן הוא הגורם למוות מסרטן? (אין לי מראה מקום, קראתי בעיתון במטוס).

[רועי_שרון*]

בשמת, אני רוצה להבין: האגודה למלחמה בסרטן לדעתך:
(1) לא מעודדת את כל מה שעוזר לרפא/למנוע מסרטן
(2) מעודדת את מה שלדעתה מרפא/מונע סרטן, אבל לדעתך ולדעת אחרים לא מרפא/מונע
(3) מעודדת דברים בלי קשר למידה שבה לדעתה הם מרפאים/מונעים סרטן (כלומר, כתוצאה מאינטרסים אחרים)

אם את חושבת ש-3 נכון, אז האם יש איזו תאוריית קונספירציה מאחורי זה?
אני לא שואל בבדיחות הדעת. אני באמת רוצה לדעת מה את חושבת. משום שאני עד היום לא התעמקתי בשאלה מה בדיוק האלב"ס עושים, אלא יצאתי מנקודת הנחה שכמו כל ארגון ציבורי רחב, הם מתמקדים בפתרונות שרוב הציבור מסוגל לקבל ולתמוך בהם מימונית. הנחתי שיש פתרונות נוספים, אבל שרוב הפתרונות המשמעותיים נתמכים על ידם. אם זה לא כך, אז מעניין אותי לדעת על זה, ומעניין אותי לדעת למה.

אה, ומי אלה ברני סיגל, עומרי ציטרון ונמרוד שיינמן? סליחה על הבורות.

[רועי_שרון*]

לגבי השאלה עם הג'ונגל: פשוט הצבעתי על כך שבאותה מידה לא תוכל לעבוד גם עם הממסד הממשלתי.

[בשמת*]

רועי,

בתשובה לשאלותיך:

1. כן, לדעתי האלב"ס "לא מעודדת את כל מה שעוזר לרפא/למנוע מסרטן"

1. כן, מעודדת את מה שלדעתה מרפא/מונע סרטן, אבל לדעתך ולדעת אחרים - תיקון לניסוח שלך: רק מונע או מרפא חלקית, במקרים מסוימים (לפעמים מעטים ונדירים), וכך "חוסם" את הציבור מנגישות לדרכים ולגישות אחרות, שהוכחו כעדיפות.

1. לגבי "מעודדת דברים בלי קשר למידה שבה לדעתה הם מרפאים/מונעים סרטן (כלומר, כתוצאה מאינטרסים אחרים)" - לא, ממש לא. לפי דעתי, הם מאמינים באמת ובתמים שהם מביאים את המלה האחרונה הרפואית, והם מאמינים במה שהם עושים (והם עושים דברים מצויינים - למשל, קייטנות לילדים חולי סרטן וכו' וכו').

כאמור, אני לא חושבת ש-3 נכון, ואני ממש לא חושבת שיש תיאוריית קונספירציה מאחורי זה.
מאחורי זה יש דברים בנאליים בסוציולוגיה, כמו תהליכי התמסדות של אירגונים ובמיוחד "מיסוד הכריזמה" (ר' מקס וובר). שאלות של: איך קבוצה שלטת פועלת לשימור השליטה שלה במיוחד כאשר עולות קבוצות אחרות המתחרות איתה על המקום במרכז (בעמדת השליטה).

אני לא ממש קליינטית של תיאוריות קונספירציה.
כזכור לך, אני מאמינה באמונה שלמה ש"רוב האנשים אינם חושבים" - כלומר, הטימטום והרצון לשלוט, הם הם המנחים את רוב הפעילות של רוב הקבוצות ברוב החברות האנושיות, לפחות המערביות. ספרים מצויינים לעניין זה: "העיקרון הפיטרי" (The Peter Principle), "חוק פרקינסון".

אני מאמינה שאתה שואל ברצינות, לכן עניתי ברצינות.
בין היתר אני חוקרת מערכות תרבות במקצועי, והמעקב אחרי תהליכי שינוי במערכות ואחרי מנגנוני הדינאמיקה במערכות בכלל עומדים מאחורי ההתבוננות שלי גם באגודה.

אני מתעניינת בסרטן הרבה שנים, וקוראת הרבה חומר מדעי ואחר בנושא.
אני מסכימה איתך ש"הם מתמקדים בפתרונות שרוב הציבור מסוגל לקבל ולתמוך בהם מימונית".
הבעייה היא, שזה מה שקורה בחברת תקשורת המונים:

מוכרים לציבור את מה שחושבים שהציבור רוצה על סמך המיתוסים שכבר מכרו קבוצות מסוימות לציבור.
למשל, הרופאים "מכרו" לציבור הנשים שבדיקות ממוגרפיה תקופתיות לשד הן "טיפול מונע לסרטן השד".
מעבר לעובדה המקוממת, שבדיקה אינה מונעת סרטן (הדגש על הבדיקות כמניעה בא מאוד מאוד על חשבון המלצות אורח החיים למניעה, למשל - ההנקה הממושכת!), הסתבר ממחקר ענק - עשרות אלפי משתתפות לאורך עשר או יותר שנים - שתוצאותיו פורסמו לפני כשנתיים שלוש בשבדיה, שממוגרפיה שיגרתית תקופתית דווקא גרמה נזק מבחינת הסרטן (לא זוכרת איפה כל הפרטים המדוייקים).

שבדיה ומדינות אחרות שינו מייד את המלצותיהן בנושא.
המידע פורסם גם בארץ. ל"מקורבים".
האם מישהו מהגורמים העוסקים בנושא אמר משהו?
לא,מה פתאום! הם ממשיכים להמליץ על ממוגרפיה שנתית גורפת כאילו לא שמעו כלום, לכל הנשים שסומכות עליהם.

למה?
תגיד לי אתה: למה חברות הפורמולה ממשיכות לפרסם בארץ בריש גלי למרות אמנות בינלאומיות במדינות אחרות? למה הרופאים והאחיות לא תומכים בהנקה, אומרים בשפה רפה שהיא עדיפה, אבל... ומייד מדגישים אמירות לטובת הפורמולות המסחריות?

אה, ומי אלה ברני סיגל, עומרי ציטרון ונמרוד שיינמן?

ברני סיגל - קרדיולוג, שהגיע למסקנות לגבי הקשר בין סרטן לאישיות ולרגשות, והתחיל לטפל באנשים להבראה מסרטן.
מומלץ: "אהבה, רפואה ונסים" שלו, בהוצאת כתר.
עומרי ציטרון, פסיכולוג, ונמרוד שיינמן, רופא ורפואה אלטרנטיבית (אני לא זוכרת כרגע במה) - הקימו את "ח.ס.ן", חולי סרטן נלחמים, והם עוזרים לחולי סרטן - שרוצים לחיות (זה לא טריביאלי. מי שרוצה למות לא יילחם על חייו ולא יבריא) - להבריא מסרטן. עם עושים עוד מליון דברים, אבל זה בהקשר של הסרטן.
כדאי גם: "רפואה טבעית וסרטן", ד"ר גדעון עירון.

[צפריר_שפרון*]

רועי,
זה בכלל לא עמד על הפרק. ובכל זאת אני מודה לממסד המדינתי. יש משהו לעמוד מולו. יש "קונטרה". גדולה ומסורבלת, אבל קונטרה.

[נטע_ש*]

בשמת
אולי בכל זאת אפשר קצת יותר פרטים - מה זאת אומרת שממוגרפיה שיגרתית תקופתית דווקא גרמה נזק מבחינת הסרטן. זה נשמע מטריד, וגם בכל זאת קצת קונספירטיבי מבחינת הממסד לעודד את זה כל כך.

[בשמת_א*]

נטע, לא קונספירטיבי. כמו בכל מקצוע, יש מספיק רופאים שלא תבלבלי אותם בעובדות.
המחקר הראה באופן משכנע, שנזקן של הבדיקות היה רב מתועלתן. בשורה התחתונה, יותר נשים מתו מסרטן בקבוצת הבדיקות מאשר בקבוצת הלא נבדקות. חלק מזה: הממוגרפיה עצמה היא קרינה שעלולה לגרום סרטן. המון איבחונים שגויים הובילו לדיקורים בשד. מתברר היום, שדיקור (ביופסיה) בעצמו גורם לפגיעה שמצד אחד מפיצה תאים סרטניים לכל עבר בגוף, ומצד שני גורמת טראומה ושיתוק למערכות בגופנו שעובדות כל הזמן על "ניקוי" תאים סרטניים שנוצרים בשיגרה. וכן הלאה וכן הלאה. לסיכום, הם הפסיקו מייד להמליץ על ממוגרפיה שיגרתית המונית. כיום זה מומלץ רק למי שיש סיבה טובה לחשוד שבאמת יש לה סרטן שד.

ממסד הרפואה הישראלי פועל לאט. הרופאים המיודעים, הגמישים, המבינים עניין ולא מקובעים באיזו עמדה שהאמינו בה לפני עשר שנים, אף פעם לא נמצאים פה במקומות שקובעים מדיניות. מי שקובע מדיניות פה בכל המשרדים הוא בדרך כלל הטיפוס המקובע, השמרן, התקוע, שכל שינוי במדיניות שעלול להציג משהו שאמר פעם כטעות מתקבל אצלו כאיום על האגו ועל עצם קיומו, ולכן הוא מתנגד לשינוי בכל כוחו. אסור אף פעם להודות שאנחנו פעם טעינו. לכן אנחנו צודקים, ואין סיבה לשנות.

אז זה לא קונספירטיבי, זה רק מצעד האיוולת.

המסקנה: תמיד לדאוג להיות מיודעת בעצמך.
אני ממליצה על חברות ב"אגודה לקידום בריאות נשים בישראל". יש להן עלון מידע מצויין. כמו כן "כל מה שהרופאים לא מספרים לך", יש גם באינטרנט אבל אני בעצמי לא יודעת מה הכתובת.

[שרה_ק*]

האגודה למלחמה בסרטן

רשימת סיפורי הצלחה אישיים אלטרנטיבים. חלק מהם אפילו אפשר לשלוח אימיל ולשאול את האנשים
מסותליומה
סרטן המוח
לאוקמיה
סרטן הריאות
סרטן הכליות
סרטן המוח בנסיגה
ועוד הרבה סיפורים.
אז יש עניין של העדפה אישית, אלו שמעדיפים כימותראפיה עם כל הסיכונים, כולל הסיכון שהסרטן יפתח גרורות כתוצאה מהכימותרפאיה (הידעתם, זה מה שכתוב בעלון תופעות לוואי, כולל התפרצות גרורות, באירופה מראים את זה.
ויש אלו שמעדיפים לשנות אורח חיים ולשפר אותם.

מה ש-מעצבן לראות מסביב זה

שלא מאפשרים לחולה בעצמו לבחור!! ונעולים רק על כימותראפיה

[שרה_ק*]

[url=http://www.wddty.co.il]כל מה שהרופאים לא מספרים לך[/url]

[סרטן_אלים*]

_לגבי גופים כמו האגודה למלחמה בסרטן. אם נדבוק בהשקפתך שהמעשים חשובים ולא הכוונות הרי שאגודות או ארגונים כאלה מוקמים מתוך כוונות טובות, מתייצבים ומהר מאוד מקבעים את הבעיה על מנת שיוכלו לשרוד.
כך, יש עד היום עמותות שונות לטיפול בבעיות שכבר אינן קיימות.
זו בדיוק הסיבה שאיני עובד עם "העמותה לילדים היפראקטיביים" או "האגודה למלחמה בסרטן" שכן על פי תפישתי אלה בדרכם ובאופן בלתי מודע עושים יותר נזק מתועלת. בהיותם מנציחים את הבעיה._
2 קרובים מתו לי מסרטן בשנת 2004 ובשנת 1989.
קרובים מדרגה ראשונה
בשהי המקרים לא נתקלתי ולא שמעתי מילה מהאגודה למלחמה בסרטן.
יחד עם זאת מכתבי תרומה לא פסקו מעולם להגיע לתיבת הדואר או בטלפון.
צפריר צודק ואפילו לא ראיתי את הדף הזה מעולם.
אני לא יודע מה כתוב בפיסקה האחרונה (זו שלפני) אך אני בטוח כי גם זו לא נכונה אלא עוד מכשול מהצד השני
של הקשת.

[Pלונית_אחרת*]

במקרה אחד חליתי בסרטן, העו"ס במחלקה יצרה קשר עם האגודה הללו מצידם התקשרו אלי, הציעו תמיכה ומידע, ואף העניקו קיצבה לשלושה חודשים (קטנה, מצד שני היא בגובה שליש ממה שהמדינה נותנת...)
האגודה מפעילה קבוצות תמיכה לחולים ולבני משפחה, עוזרת גם אחרי ההבראה. ואגב, עיקר יעדי האגודה - חקר הסרטן וריפויו וזה דבר שאנחנו פחות רואים.
<כל האמור לעיל אינו סותר את העובדה שהחוק החברתי: ארגונים משמרים את קיומם, חל גם על האגודה>

רק בריאות לכל.

[לא_למחוק*]

האגודה למלחמה בסרטן מארגנת ימי כיף לחולים .היא משקיע מאמצים ותקציבים בפרסום מחלת הסרטן .
כמו כן היא מממנת בדיקות חדשניות שהוכחו כבר מזמן כמסרטנות לטווח הארוך .
אותן חברות המספקות לנו את הבדיקות מספקות לאחר מכן גם את התרופות שבאותם כלים סטטיסטיים שבהם הרפואה משתמשת נתן לראות בבירור שאינן עוזרות או אפילו מאריכות את חיי החולה .
וברקע פסטיבלים בחסות "האגודה"
מבצע בדיקות חורף חינם הנידת ממוגרפיה תחנה בחצר ביתך כדי לחסוך לך את הטירחה .
הזוכה המאושרת תוכל להשתתף בתשדיר שרות ואולי גם בשיט בקריביים.
הגענו למצב אבסורדי שבו החולה נלחם בשארית כוחותיו על התרופות שלאחר שיזכה בהן
סביר להניח שלא ישאר לו עוד הרבה.
אז למה האגודה לא משקיעה יותר בעידוד מחקרים חדשים בתרופות מסוכנות פחות ,בבדיקות
שאינן מרעילות .
איך זה יכל להיות שאחרי שנות פעילות עניפה ומוצלחת של האגודה ,המסקנה היחידה שאליה
הגיעו אנשי האגודה היא "בואו להבדק בהמוניכם כי מחר זה כבר אצלכם"
מה לאנשי האגודה אין אינטרנט או שכל?
או שאולי הם פשוט ממלאים נאמנה את תפקידם
ואנחנו את תפקידנו .מובלים שקטים ומורכני ראש כצאן לטבח ...

[טרה_רוסה*]

_המסקנה היחידה שאליה
הגיעו אנשי האגודה היא "בואו להבדק בהמוניכם כי מחר זה כבר אצלכם"_

אולי הם חושבים שגילוי מוקדם הוא הדרך היעילה ביותר להתמודד עם המחלה ?

[נשאר*]

הבדיקה מסוכנת ומזיקה, בטח כשהיא חוזרת ונשנית
ואז מתחילה דרך קשה מאוד
לבטח אנשי האגודה מאמינים בתועלת
אולם תועלת זו ראוי שתעמוד למבחן מול הנזק

[טרה_רוסה*]

הבדיקה מסוכנת ומזיקה, בטח כשהיא חוזרת ונשנית
איזו בדיקה? יש כל מני בדיקות. בדיקה ידנית לגילוי סרטן השד אינה מזיקה. בדיקת צואה לגילוי סרטן המעי הגס אינה מזיקה.

[נשאר*]

הבדיקות המסוכנות:
רנטגן,סיטי ממוגרפיה.
התרעומת היא על הפרסום המסיבי, המגמתי.
הידעת שכדי להשיג לעצמו בדיקת mri,אזרח יעבור מחסומים רבים?
זו בדיקה הרבה יותר בטוחה לבריאות ומדוייקת יותר (בתוצאת הצילום,ומכאן,ביכולת הפענוח).
למה האגודה לא מפרסמת את זה?

ועוד אספקט:
יהיו עוד מלבדי שיוכלו להעיד שלאנשים מסוימים, לבדוק את עצמם ידנית,מתוך חרדה ובאוירת תחזית שחורה,גם לא מאוד בריא.

[Pלונית_אחרת*]

הידעת שכדי להשיג לעצמו בדיקת mri,אזרח יעבור מחסומים רבים?
המחסומים של קופ"ח ומשרד הבריאות - "סל בריאות", לא של האגודה (כדאי להפנות את הטענות למקום הראוי לו, לא?)

_זו בדיקה הרבה יותר בטוחה לבריאות ומדוייקת יותר (בתוצאת הצילום,ומכאן,ביכולת הפענוח).
למה האגודה לא מפרסמת את זה?_
זו באמת שאלה טובה, האם האגודה פועלת להחלפת הבדיקות האחרות בMRI? האם ממנת לבתי חולים מכשירי MRI (אין לי מושג - סתם שואלת לידע)

[Pלונית_אחרת*]

לא ידוע לי על פעילות כזו של האגודה
לי לא ידוע ההפך.... זה כל מה שאני אומרת. (העובדה שאינך יודע לא מנביעה את המסכנה שאין פעילות לבדיקות בטוחות)
ומדוע ערכת הודעתך כך שתראה כחלק מהודעתי שלי?

[נשאר*]

בטעות, כמובן! נערכה הודעתי כך.
אין פעילות כזו של האגודה, אלא אם הם התחילו אותה אתמול בחשאי אז כמובן שאין וודאות מוחלטת.
פלונית, אם היה אינטרס לבדיקות בטוחות, הן היו מתבצעות.

[בר_עדש*]

אולי הם חושבים שגילוי מוקדם הוא הדרך היעילה ביותר להתמודד עם המחלה ?
הבדיקה מסוכנת ומזיקה, בטח כשהיא חוזרת ונשנית
הסיכונים בבדיקות אלו הם הרבה יותר נמוכים מאשר הסיכונים בהמנעות מהן (זוהי לפחות המסקנה של המחקרים שאני מכיר).

_הידעת שכדי להשיג לעצמו בדיקת mri,אזרח יעבור מחסומים רבים?
זו בדיקה הרבה יותר בטוחה לבריאות ומדוייקת יותר (בתוצאת הצילום,ומכאן,ביכולת הפענוח).
למה האגודה לא מפרסמת את זה?_
מה הטעם? הבדיקה כל-כך יקרה, שכמעט אין אף אדם שיכול להרשות אותה לעצמו, ואין שום דרך לכלול אותה בסל הבריאות כבדיקה שיגרתית לכלל האוכלוסיה, גם לא במדינות אם מצב כלכלי טוב בהרבה משל ישראל. מחקרים, שגם האגודה תומכת בהם, יכולים לעזור בהוזלת בדיקות אלו בעתיד, וזהו האפיק היעיל ביותר בו כדאי להשקיע משאבים בנושא זה.

[נשאר*]

שאלנו את עצמנו מה עושה בדיקה אחת כלכך יקרה ואחרת לא?
פה בדיוק טמונה זכותנו(בעיקר אם הבדיקה בטוחה הרבה יותר)
וזו זכות שראוי שתקודם על ידי אגודה שהיא לטובת הבראה
באיזה מחקר תומכת האגודה,שקשור להוזלת בדיקת mri?

[נשאר*]

ובאיזה אופן תומכת בו האגודה?

[נשאר*]

המחקרים,על ממוגרפיה למשל, מראים סיבה אמיתית לחשוש שלגבי חלק מהנשים
הבדיקות הוו גורם משמעותי מידי למחלתן וישנן דוגמאות נוספות.

[הרפואה_לאן*]

מה שצריך לעשות הוא ליצור שינוי בדרך שבה אנחנו תופסים בריאות וזכויות יסוד

[נעמי_בן_שיטרית*]

וגם השם הזה "האגודה למלחמה בסרטן", אי אפשר היה לקרוא להם "האגודה להבראת הסרטן", או משהו יותר חיובי?

השם הזה אינו מתאים ואף עלול לעכב החלמה.
ראו : לקבל את הסרטן לקבל את החיים עוצמת הרכות